您好,欢迎光临某某户外篷房有限公司!
语言选择: ∷ 

魏守华 I 哑铃型:中国都会体系生长的特征事实

发布时间:2021-11-12 00:38浏览次数:
本文摘要:作者:魏守华(南京大学商学院工业经济学系教授/博导)一、问题提出基本出发点:1990年中国的城镇化率是26.41%,2017年尾城镇化率上升为58.52%,2019年尾靠近60%。这意味着现在有8亿多人口居住在城镇,未来还将有2-3亿人口实现人口转移。假设我国城镇化率饱和值是75%的话,意味着将有2.2-2.3亿农村人口向都会转移(15%的城镇化率空间乘以15亿人口)。 如何有效分配如此众多的人口?如果根据每个都会都是同比例的扩张,那么每个都会约莫扩张30%左右。

华体会网页官网

作者:魏守华(南京大学商学院工业经济学系教授/博导)一、问题提出基本出发点:1990年中国的城镇化率是26.41%,2017年尾城镇化率上升为58.52%,2019年尾靠近60%。这意味着现在有8亿多人口居住在城镇,未来还将有2-3亿人口实现人口转移。假设我国城镇化率饱和值是75%的话,意味着将有2.2-2.3亿农村人口向都会转移(15%的城镇化率空间乘以15亿人口)。

如何有效分配如此众多的人口?如果根据每个都会都是同比例的扩张,那么每个都会约莫扩张30%左右。对上海来说,现在有2500万人,再扩张30%约莫增加700万人,难度是很大的。类似地,许多省会都会如果再扩张30%,将会有一批凌驾1000万人口的都会。

这样的人口规模对基础设施、公共服务、交通情况等提出的挑战,甚至是压力还是很大的。因此,从都会生长战略角度,是以少数特大都会为主要载体还是构建大中小都会规模漫衍有序的体系,是一个战略选择性的问题。

一种看法认为中国要“大国大城”。“大国大城”在许多生长中国家基本都泛起了,埃及、泰国、韩国首位都会是一城独大的现象。首位都会一方面作为中心都会,另一方面辐射和动员周边的都会。

一些文献着力于估算首位都会绝对人口规模,如Ades andGlaeser(1995)的研究,运用1970-1985年80多个国家的样本,除了发现人均GDP、领土面积、城镇总人口等基本影响因素之外,还发现专制还是民主的政治制度对于首位都会影响很大。在中国,可能是因为政治制度的原因,也有可能是中国老黎民喜欢省会都会,喜欢高品级的都会(更好的公共服务),使每个省的省会都会人口规模都较大。陈钊和陆铭(2014)运用国别数据,发现一国或一个省区的总人口是影响首位都会人口规模的决议因素,由此可以推算首位都会的人口规模。在政策的层面,国务院及国家城乡建设部在新型城镇化生长战略中提出要生长国家级中心都会;地方政府,如四川省要支持成都、江苏省要支持南京、广西要支持南宁生长成为国家中心都会。

如果从都会绝对规模来看,都会规模大则有集聚效应,另一方面它也有拥挤效应,这两者之间是有个权衡的,所以首位都会的规模是有极限值的,不行能无限扩大的。王小鲁(2010)年估算中国最优都会规模在100万--400万人,但现在随着交通、通讯、互联网、工业结构升级,我小我私家估算最优值在400万-800万人,我学生写过这样一个论文,估算的效果或许是这样的;另外,小我私家判断,如果一个都会平均每人天天通勤时间100分钟之内,这样的地理规模可能是适合的。换而言之,对那些交通通讯、工业结构不是很先进的都会,如果凌驾1000万还是以拥挤效应为主的。从1990年到现在,“大国大城”战略对国家城镇化生长的孝敬是毫无疑问庞大的,但现在学界也有些怀疑,主要是我国都会行政品级差异导致国家级开发区、高等院校、金融机构、基础设施等过分集聚,使都会生长的政策情况不公正,政治因素的影响可能凌驾经济因素的影响,使省会都会规模偏大。

另一种看法是都会应该呈体系化的,也就是说一个经济体大中小都会数量和漫衍是有纪律的。现有文献中,有的认为都会规模漫衍是遵循帕累托漫衍,有的认为是位序-规模规则(即Zipf定律),有的认为是听从对数正态漫衍,另有认为是听从帕累托对数正态漫衍的。就是说,城镇体系中只管漫衍着大中小差别规模的都会,但大中小都会还是有特定的漫衍纪律。从现在中国城镇体系看,魏后凯(2014)归纳综合为“特大都会是急剧地膨胀而中小都会相对萎缩的南北极分化倾向”。

如果城镇体系内的都会规模漫衍不合理,如大都会过分集聚,会影响区域经济生长的。Henderson(2003)、谢小平和王贤彬(2012)、李宝礼和胡雪萍(2018)的实证研究讲明,首位都会集中度、赫芬达尔指数(HHI)、首位/次位都会人口规模比都有一个最优值,如果偏离这个最优值是会阻碍区域经济生长的。在中国,无论“大国大城”还是城镇体系协调生长,都是历史上政治经济社会情况决议的。但随着经济情况泛起变化,尤其是当前的海内和国际经济情况变化,走“大国大城”生长门路还是走城镇体系协调生长的门路,将是一个重要的生长战略问题。

下面,我仅仅就我国城镇体系生长的特征实施及其成因举行分析。二、中国城镇体系生长的特征事实2.1首位都会规模的漫衍特征(1)第一种方法:用省级区的首位都会集中度(记为P1/P),即用最大(首位)都会人口与省区的城镇总人口之比,来权衡首位都会在城镇体系中的重要性。图1显示全国多年的平均值在19%左右。

这个值与全球规模的国别相比是较高的,如纽约在美国的人口比重为6.5%、东京在日本的比重为15.7%、圣保罗在巴西的比重为11.5%(Ades and Glaeser,1995;O’sullivan,2013),说明相对于人口大国,我国省区的P1/P较高。固然,从趋势上看,P1/P随时间或经济生长水平遵循Williamson(1965)的倒U型假说,2012年左右是最高点。我用的数据是团结国的数据,如果是用全国五普、六普数据会有偏差,P1/P的比重会更高一些,但预计倒U型的走势特征应该是一致的。就内陆省份来看,首位都会的集中度偏高,宁夏、甘肃、陕西、新疆都在30%。

而就沿海都会来看,首位都会集中度比力合理,固然少数省份偏低。图1 1990-2017年P1/P的变化趋势图2 1990-2017年P1/P2的变化趋势(2)第二种方法是P1/P2,即第一位都会和第二位都会人口规模的比值。

按Zipf定律,P1/P2约莫是2。我们算出来全国的平均大于3,内陆省区的平均是3.7(其中,陕西、新疆、湖北都是大于5);沿海省区的平均是1.4,靠近于1的省区是双城记,像江苏、辽宁、河北靠近于2,比力合理,因为靠近Zipf定律即是2的理论值。

(3)总结如下:从省区看,我国的都会首位度普遍较高。内陆省区,基本都是“一城独大”,且从国际比力来看,首位都会集中度显着偏高,许多省份是30%以上。

沿海省份主要是“双城记”,首位度相对是合理的。2.2中国差别品级都会规模的漫衍特征(1)1990-2015年地级都会人口增长率最低。

表1使用团结国人口数据的423个都会人口数据,出现1990-2015年各品级都会人口数、增长率及占样本都会的份额。从中发现:①从1990-2015年都会人口增长率看,样本都会增长1.58倍;高品级都会、县级都会凌驾全国平均增长率,而地级都会低于全国平均值。其中,沿海地级都会和沿海县级都会显著高于全国平均值,而内陆地级都会增长率只有1.13倍,显着低于全国平均值。②从各品级都会占样本都会总人口的份额看,高品级都会稳中有升;地级都会的份额有所降低,其中的内陆地级都会份额降低约6个百分点;县级都会的份额有所增加,但由于基数小而份额变化不大。

③表2的一个显著特点是地级都会,特别是内陆地级都会人口增长率最低,占样本总人口的份额显著下降,呈相对“塌陷”特征。(2)中等规模都会人口增长率相对低。

图3和图4将1990-2015年分为五期混淆回归作图,划分考察都会人口实际增长率、相对增长率与初始规模之间关系。图3效果显示,都会规模对数值在6.0-7.0区间(人口在40万-110万之间),即中等规模都会(地级都会)的平均增长率最低(注:中等规模都会不即是地级都会,但两者在中国相关性大,故不作区分)。图2运用相对增长率的回归效果也类似(图2以0为中轴,靠近Eeckhout(2004)均值回归模型的β≈0)。总体上,都会人口增长率与初始规模是浅U型关系:高品级都会初始规模大但仍有较高的增长率,县级都会(初始规模较小)的人口增长率高,地级都会的人口增长率最低。

图3 1990—2015年都会规模与实际增长率图4 1990—2015年都会规模与相对增长率(3)Zipf定律磨练。大量文献运用Zipf定律磨练位序—规模规则。

华体会网页登录入口

由于篇幅关系,本文仅作1990年和2015年的回归图(如图5),结论如下:①Zipf定律的位序—规模规则在削弱,城镇体系协调性在降低。1990年时回归系数为1.0169,靠近尺度值1,而2015年时回归系数为1.1794,显著偏离1。

②都会规模漫衍由中等都会主导向大都会主导转变。从散点图的漫衍看,1990年对数值在5.0—6.2的散点多位于Zipf线上方,而对数值大于7.2的散点位于Zipf线下方(注:散点位于Zipf线上方意味着该都会实际规模大于Zipf定律的理论规模,反之也然),讲明此时的城镇体系以中等都会为主导,单薄环节是大都会数量少且规模相对偏小;2015年对数值在8.0—9.0的散点在Zipf线上方,讲明此时的城镇体系以大都会为主导,中等都会的影响优势在消失。

③因为大都会(高品级都会)较中等都会有更快的人口增长率,导致都会规模漫衍越来越偏离位序—规模规则,所以未来城镇化战略的重点是生长中等都会(成为大都会),但现在的政府偏爱倒霉于地级都会(特别是内陆地级都会)的生长。(4)Gibrat定律磨练。Gibrat(1931)指出:在外部打击相似情形下,大中小都会的人口增长率没有显著差异,都会规模漫衍听从对数正态漫衍。1990年和2015年都会人口漫衍的核密度预计,划分如图6和图7所示。

效果显示,人口规模实际漫衍与正态漫衍有显着的偏离。之所以泛起这种偏离,是因为:①1990年人口在7万—24万的都会数偏多(图6左侧的对数值在4.2—5.4且核密度曲线在正态漫衍密度曲线上方区域),约占都会总数的50.35%;人口在24万—128万的都会数偏少(图6右侧的对数值在5.4—7.1且核密度曲线在正态漫衍密度曲线下方区域),约占都会总数的40.66%。

②2015年人口在25万—75万的都会数偏多(图7左侧的对数值在5.5—6.6且核密度曲线在正态漫衍密度曲线上方区域),约占都会总数的61.23%;人口在75万—340万的都会数偏少(图7右侧的对数值在6.6—8.1且核密度曲线在正态漫衍密度曲线下方区域),约占都会总数的31.91%。③从1990年到2015年都会规模漫衍偏离对数正态漫衍的水平有所增加,因为都会人口增长呈“两头快、中间慢”特点,即大都会和小都会人口增长快而中等都会增长慢,导致中等都会数偏多而150万(对数值在7.3)左右人口的都会数偏少。这说明都会人口增长差异加剧了都会规模漫衍的不合理,解决问题的关键是推进一批中等都会生长为大都会。

图6 1990年核密度预计与正态漫衍密度图7 2015年核密度预计与正态漫衍密度(5)总结如下:中国都会规模漫衍越来越不合理,主要是人口增长率“两头高、中间低”(即高行政品级的大都会和县级小都会都快速增长,而中等都会(地级都会)增长相对缓慢),使中等规模都会数量偏多而150万左右人口的大都会数量不足,而这在很大水平上是由政府偏爱高品级都会和沿海都会所引起的。三、中国城镇体系的演变及其成因 在西欧等蓬勃市场经济国家,都会规模虽然会千差万别,但从城镇体系角度看,都会间人口增长率并无显著差异。如Eeckhout(2004)基于1990-2000年美国19361个城镇数据发现,差别规模都会按同等比例增长,占城镇总人口的份额基本稳定。

美国只管存在局部都会的兴衰,如“阳光地带”的兴盛与“冰雪地带”的衰退,但从大样本的城镇体系角度看,在随机的外部打击条件下都会人口增长率与初始规模无关。中国城镇体系的演变及其成因主要有两个:(1)新经济地理学的中心-外围关系影响。

从革新开放以来,依据新经济地理学理论,沿海与内陆的关系就是中心-外围的关系。沿海在这40年来主要相当于中心,内陆就相当于外围。所以,中心-外围的关系导致区域间都会生长的不平衡,导致沿海纵然是中小都会(地级市和县级市也增长得很快),而内陆的地级市和县级市的人口增长缓慢。

(2)政府对高品级都会偏爱的影响。在中国的集权制国家,对于高行政品级都会,普遍获得政府的偏爱。沿海的高品级都会人口最增长速度快,而内陆的高品级都会,像郑州、乌鲁木齐这些都会增长并不慢。所以从整个城镇体系看,内陆中小都会呈相对“塌陷”的格式。

魏守华等(2020)从国家的经济导向政策和土地供应政策两方面,分析政府偏爱对中国都会规模增长及城镇体系协调生长的影响。国家的经济导向政策,如国家级开发区(包罗国家级经开区和国家级高新区),能反映经济导向政策在差别都会之间的差异。土地供应政策,如撤县设区,能反映土地供应政策的差异。

政府通过增加土地供应、增强基础设施建设,有助于增加劳动力供应,促进都会生长。表2对比国家级开发区和撤县设区在差别类型都会的漫衍。

可以看出:①国家级开发区漫衍。从每个都会平均设有的国家级开发区数看(第3列),高品级都会有4.54个而内陆县级都会只有0.21个;从设有国家级开发区的都会占样本都会的比例看(第5列),高品级都会为100%而内陆县级都会仅为18.11%。这些说明在工业导向政策方面,政府显着偏爱高品级都会和沿海都会。

②撤县设区(撤县设市)漫衍。从平均撤县设区数看(第4列),高品级都会、沿海和内陆地级都会划分为4.23个、2.00个和1.51个;从撤县设区的都会占样本都会的比例看(第6列),上述三类都会占比划分为94.29%、81.63%、80.11%。

需要指出的是,内陆地级都会的撤县设区占比高是有特殊性的,如卢盛峰等(2017)指出相当一部门是在撤地设市(地级市)历程中被动实施的。③从两个指标综合来看(第7列),高品级都会同时设立国家级开发区和撤县设区的比例为94.29%,其余类型都会的比例划分为63.27%、51.38%、30.90%和18.10%,说明政府偏爱高品级都会而忽视中低品级都会。

不外在国家支持小城镇生长战略下,县级都会的土地供应方面属于特例,考察期内样本都会险些全部撤县设市。因此,中国城镇体系生长越来越不协调的原因主要在于:新经济地理学的中心-外围关系;政府偏爱高品级都会和沿海都会。

这两个原因导致内陆中小都会的相对“塌陷”,并导致中国城镇体系生长的不协调。未来一段时间,内陆地级市和县级市增长的停滞性还会连续。四、结语未来一段时间,海内国际情况发生较大变化。

换句话说,在推进海内大循环为主体、海内国际双循环相互促进的生长格式下,现有城镇规模体系和变化趋势可能会发生变化。我明白的双循环主要是两方面,一是海内国际的市场效应,二是要素市场的流动。由此我设想,在双循环推进的配景下,市、省、区域的海内市场需求比重会上升,而国际市场需求的比重会有所降低,东中西部经济地理区位将会发生结构性地调整,相应地决议着市场潜力的巨细和结构的变化,从而导致差别区域、差别品级都会的人口增长趋势发生变化,促进形成新的都会规模漫衍体系。

(泉源:本文是中国都会百人论坛秘书处凭据南京大学商学院工业经济学系魏守华教授在中国都会百人论坛2020青年论坛第5场的演讲整理,经作者审定公布。)。


本文关键词:华体会网页官网,魏守华,哑铃型,中国,都会,体系,生,长的,特征

本文来源:华体会网页登录入口-www.3tradezone.com

华体会网页登录入口|官网微信扫码 关注我们

  • 24小时咨询热线080-67999952

  • 移动电话11777955657

Copyright © 2005-2021 www.3tradezone.com. 华体会网页登录入口科技 版权所有 地址:福建省厦门市碾子山区视视大楼4290号 ICP备66517533号-5 XML地图